Обсуждение участника:Сайга/Архив-9

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

• Архив-1-доадминский период
• Архив-2-доадминский период
• Архив: август-ноябрь 2007
• Архив: ноябрь 2007-март 2008
• Архив: март 2008-июнь 2008
• Архив: июнь 2008-январь 2009
• Архив: январь 2009 - сентябрь 2009
• Архив: сентябрь 2009 - май 2010

Вопрос по ИС-2

Иван, от немецких камрадов всплыла такая инфа: под Двинском 5 котиков 502-го батальона 25 июля 1944 за 10 минут прибили 16 ИС-2. Естественно данные немецкие, а потому понимаешь, насколько можно им доверять. Нет ли у тебя какой-нибудь информации, какие ОГвТТП могли там быть задействованы и какие несли потери? LostArtilleryMan 17:35, 20 мая 2010 (UTC)

Увы, нет. --Сайга 19:32, 22 мая 2010 (UTC)

Подведение итогов

Уважаемый участник, если Вы добровольно сложили с себя флаг администратора и сейчас являетесь подводящим итоги, не должны ли Вы указывать это на страницах удаления согласно ВП:СПИ#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов: «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога.»?

На всякий случай — итоги с неуказанным статусом [1], [2], [3] и т. д.

Благодарю за внимание, Drakosh 19:15, 22 мая 2010 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание. В следующий раз укажу. --Сайга 19:39, 22 мая 2010 (UTC)

Продолжение головоломки

Приветсвую. Если есть возможность, помогите с переводом...

Исходный текст:

During the first hour of the "Final Battle" against Bismarck, Rodney fired the equivalent of 1.5 salvos per minute. During the entire battle, she fired 1.6 salvos per minute during salvo firing and 1.1 broadsides per minute during broadside firing with outputs of 77% and 62% respectively (salvos were of four and five guns while broadsides were of all nine guns). The following description of the problems encountered by Rodney is taken from "The Final Action: The Sinking of Bismarck, 27 May 1941" by John Roberts:

"She experienced various minor problems with mechanical failures and drill errors, the worst being with the right gun of A turret. This gun missed 11 salvos due to problems with the slide locking gear and then, at salvo 65, a complete jam occurred in the right shell pusher hoist. As a result of drill errors the top shell was rammed up the hoist and jammed in the gunhouse with its nose against the rangefinder supports. It was not cleared until 12 hours after the action. In addition the centre gun of A missed 2 salvos due to slow drill and all the salvos from 64 to 88 due to mechanical failures, the left gun of A missed 10 salvos and did not fire after salvo 97 due to mechanical failures. B turret's centre gun misfired at salvo 4 and missed 5 or 6 over a period of 7 minutes towards the end of the action due to drill errors. The left gun of B had several delays as a result of drill errors but X turret suffered only two jams which caused only minor delays."

перевод:

В первый час финального боя против Бисмарка, Родней вел стрельбу эквивалентную 1,5 залпам в минуту. На протяжении всего боя, скорострельность была 1,6 выстрелов в минуту при стрельбе полузалпами (в двух полузапах соответственно по 4 и 5 орудий) и 1,1 выстрела в минуту при стрельбе полным бортом. При этом огневая производительность составила для полузалповой стрельбы 77% и для полнозалповой 62% от расчетной. Такие значения огневой производительности были вызваны техническими проблемами.

Отмечались незначительные проблемы, связанные с механическими отказами и ошибками при подаче боезарядов. Наибольшие проблемы были с башней А. Правое орудие пропустило 11 залп из-за проблем с механизмом запирания затвора, а затем, а после 65 залпа в толкателе-подъемнике заклинило снаряд и орудия больше не стреляло. Эта поломка была устранена только через 12 часов после окончания боя. В дополнение среднее орудие этой башни пропустило 2 залпа из-за задержки при подаче и пропустило все залпы с 64 по 88 из-за механических повреждений. Левое орудие пропустило 10 залпов и и не стреляло после 97 залпа из-за технических проблем. Среднее орудие башни В пропустило 4 залп из-за осечки и пропустило 5 или 6 залпов в последние 7 минут боя. Левое орудие башни В пропустило несколько залпов в результате ошибок при подаче. На башне Х было отмечено лишь два заедания, что вызвало незначительные задержки в стрельбе. Sas1975kr 15:33, 26 мая 2010 (UTC)

По-моему, все хорошо. --Сайга 14:33, 31 мая 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать

статью "Ермаков, Петр Захарович" (раздел "Любопытный факт") Вовочка059 09:22, 31 мая 2010 (UTC)

76-мм полковушка обр. 1927 г.

Был на днях в Бундесрейхе, купил там книгу по немецкой артиллерии ВМВ, так вот её автор говорит, что немцы очень любили данное орудие и переоснащали его на свою оптику... Как отпыхну, сделаю перевод поточнее и ссылка на сие будет... LostArtilleryMan 17:53, 26 июня 2010 (UTC)

Очень интересно! --Сайга 18:55, 26 июня 2010 (UTC)

Вот что историк Александер Людеке пишет в своей книге:

Вермахт захватил в течение первой фазы кампании в России тысячи этих простых, но прочных и надёжных в эксплуатации орудий и использовал под обозначением 7,62 cm Infanteriekanonenhaubitze 290(r) как пехотные орудия. Это оружие имелось в таких больших количествах (на конец 1943 года все ещё было 1815 единиц) и было так любимо, что переоснащалось на немецкую оптику и для него было организовано собственное производство боеприпасов.

Ссылка: Alexander Lüdeke. Deutsche Artillerie-Geschütze 1933—1945, Motorbuch Verlag, Stuttgart, ISBN 978-3-613-03150-0, Seite 26

Добавил в статью, несколько изменил цифры и историю касательно I.G.37 и I.G.42 согласно немецким источникам. LostArtilleryMan 04:36, 30 июня 2010 (UTC)

Также интересно, что среди всего числа наших трофейных орудий Людеке упоминает только самые многочисленные, а ими были 76-мм обр. 1927 г., УСВ и МЛ-20. LostArtilleryMan 04:12, 27 июня 2010 (UTC)

Фердинанд

Добрый вечер. Сайга, к Вам большая просьба, снабдите сносками статью Фердинанд (САУ) (это для Вас не проблема, я думаю) и в добавок, пожалуйста, проверьте внесённые в статью правки, чтобы можно было оставить статье статус избранной. Если у Вас пока проблемы со временем, об этом тоже лучше сообщить на странице номинации к лишению статуса. С уважением, Николай Путин 18:02, 28 июня 2010 (UTC)

Хотел закрыть по Коломийцу запросы на источники, но у него не все есть, так без вас никак. Сайга, маякните, если хотите оставить статью в ИС. Вторым номером могу со статьей помочь, закрыв ряд запросов. --Sas1975kr 09:35, 29 июня 2010 (UTC)

Сейчас туго со временем, но на выходных постараюсь доработать. Помощь безусловно приветствуется. --Сайга 11:17, 29 июня 2010 (UTC)

Поздравляю с оставлением статуса, однако Файл:Elefant-ab.jpg видимо имеет ложную лицензию, оригинал был удален с коммонз как копивио. Можно заменить, например, на Файл:Elefant USAOM-01.jpg. --Blacklake 19:33, 4 июля 2010 (UTC)

Спасибо, так и сделал. --Сайга 08:20, 5 июля 2010 (UTC)

Дальность стрельбы

Вопрос к тебе, как к артиллеристу: возможно ли рассчитать максимальную дальность стрельбы при ограниченном угле возвышения (для САУ) по известной максимальной дальности стрельбы полевого орудия (с углом возвышения не ниже 45°)? --Saə^デスー? 10:29, 5 июля 2010 (UTC)

Отвечу я, пока Иван занят. Приблизительно можно - считаем дальность стрельбы по параболе при 45° с заданной начальной скоростью без учёта сопротивления воздушной среды, затем находим пересчётный коэффициент с её учётом по данным максимальной дальности из ТС. Затем считаем дальность по параболе на нужном угле возвышения, а затем применяем к ней известный коэффициент. Грубо, но более-менее адекватную цифру даст. LostArtilleryMan 11:59, 5 июля 2010 (UTC)

Например берём А-19: начальная скорость снаряда 795 м/с, выстреливается под 45°, g = 9,8 м/с/с. Таким образом его вертикальная компонента скорости 795*sin 45° = 562 м/с, исходя из симметрии задачи время полёта рассчитаем как удвоенное время, за которое его вертикальная компонента скорости упадёт до нуля: 2*562/9,8 = 114 с. За это время он пролетит, исходя из горизонтальной компоненты скорости 795*cos 45°*114 = 64805 м в безвоздушной среде. Смотрим реальную максимальную дальность огня для А-19: 19800 м, значит пересчётный коэффициент будет около 3,24. Считаем теперь для ИСУ-122 с той же начальной скоростью, но максимальным углом возвышения в 22°. Вертикальная компонента скорости 795*sin 22° = 298 м/с, время полёта 2*298/9,8 = 61 с. Соотвественно дальность стрельбы в безвоздушном пространстве 795*cos 22°*61 = 44963 м, делим на пересчётный коэффициент 3,24 и получаем около 13900 м. В реале по святцам - 14300, ошибка 3% всего-то! LostArtilleryMan 12:17, 5 июля 2010 (UTC)

:-)

Жжот, аднака! LostArtilleryMan 13:05, 7 июля 2010 (UTC)

Хех... Откатил. --Сайга 06:42, 9 июля 2010 (UTC)

Мда, и так бы это и висело... :-) Кстати, закончил обратный перевод с немецкого :-))) LostArtilleryMan 14:55, 9 июля 2010 (UTC)

Неплохо. Единственно, сильно сомневаюсь насчет участия в Корейской войне. Судя по этой довольно авторитетной книжке[4], там были ИСУ-122. --Сайга 15:10, 9 июля 2010 (UTC)

Очень даже возможно, что их там не было. Но есть и мемуарные упоминания участия оных, а тов. Барятинский в своей книге не даёт ясного ответа, были они или нет. Видел ещё одну южнокорейскую картинку ИСУ-152 НОАК (и как бы это не была маскировка Ли-си-цынов, которые потом вместе с оной домой уехали)... Если насчёт ИС-3 в ВМВ историки сказали чёткое "нет", то с этим всё. А то вот МНС про СГ-122 сказал одно, а в новой книге Коломийца про трофеи история аж с точностью "до наоборот". LostArtilleryMan 15:37, 9 июля 2010 (UTC)

Просьба повторно взять статью на контроль

Если помните, пару месяцев назад вы по нашей просьбе посредничали в наведении порядка в статье Т-90. С сожалением вынужден признать, что тот же участник, с которым вышло "недопонимание", вновь пытается развязать войну правок из превратно понятых патриотических чувств, поэтому обращаюсь к вам, пока дело не зашло далеко. Суть проблемы примерно та же: я выложил авторитетные свидетельства самого новейшего времени о том, что российских военных не устраивает танк в нынешнем виде и что оценивается ими он ниже, чем современные танки. Мой оппонент пытается под вымышленными предлогами поставить под сомнение авторитетность источников: придирается к слову "наверное" из радиоинтервью; пытается доказать, что "сайты на narod.ru" не являются АИ (демонстративно при этом игнорируя мои утверждения о том, что данный сайт лишь разместил статью, а взял он ее с уважаемого журнала "Обозрение армии и флота", да и сам сайт otvaga2004.narod.ru является почти таким же старым и заслуженным, как например armor.kiev.ua); спорит с высказыванием замминистра Поповкина (именно спорит лично, а не приводит какие-то возражения из АИ). Прошу вмешаться и восстановить порядок, см. историю правок статьи и ее обсуждение.94.77.53.160 09:53, 16 июля 2010 (UTC)

• Аноним в свою очередь препятствует любым правкам в данной статье, противоречащим его личному мнению, несмотря на источники, на которые ссылаюсь я чтобы доказать неавторитетность источников, на которые ссылается он, попросту игнорируя их и доказывая присутствие какого-то там Спасибухова, которого в книгах, на которые я ссылась, не было, нет и не будет. --Droni4® 11:50, 16 июля 2010 (UTC)
  • Мы же с вами уже выяснили, что цитированный отрывок БМ УВЗ ссылается именно на спецвыпуск "Танкомастера" 2000/1, "Ю. Спасибухов. Основной танк М1 "Абрамс", так что не надо вводить посредника в заблуждение. А ваши "источники" или сильно устарели, или опровергаются по существу другими АИ, или незначительны по сравнению с процитированными военными и конструкторами, или заведомо недостоверны, что я и доказал в обсуждении.94.77.53.160 12:26, 16 июля 2010 (UTC)
    • А с чего вы взяли, что это я ввожу в заблуждение посредника, а не вы? Пока кроме удаления пометок о неавторитетности источника и постоянного проклинания Спасибухова я от вас ничего не услышал. Даже рассуждать логически не хотите. --Droni4® 13:18, 16 июля 2010 (UTC)
      • Т. е. вы еще и пытаетесь троллить, после всех доказательств и опровержений, приведенных в обсуждении? Чудесно.94.77.53.160 18:03, 16 июля 2010 (UTC)
        • Хорошо анонимам, ВП:ЭП для них не существует, сегодня один IP, завтра другой. --Droni4® 07:14, 17 июля 2010 (UTC)
          • ВП:ЭП существует для всех. --Сайга 08:31, 17 июля 2010 (UTC)

Я отписался на странице обсуждения статьи. --Сайга 05:14, 17 июля 2010 (UTC)

• Аноним продолжает удалять информацию, подтвержденную источниками из статьи. Сравните, пожалуйста, версии [5]. Была удалена вся информация с испытаний танка. Т.е. аноним считает, что слова какого-то там бывшего командира авторитетнее, чем результаты испытаний танка. После этого я выставил шаблон "проверить достоверность фактов" чтобы не откатывать вандальные правки и подписал в комментарий "игнорируются факты других источников", который моментально был удален анонимом с язвительным комментарием. Мне это уже честно говоря надоело. --Droni4® 11:14, 19 июля 2010 (UTC)
• Вынужден снова к вам обратиться: участник Droni4 продолжает портить статью, занят по сути вандализмом (п. 4 и 7 по целям, п. 2 и 9 по средствам), устроил войну правок, многократно нарушает ВП:ЭП (троллинг, переход на личности, незаслуженные обвинения участника в вандализме, неправильных политубеждениях и пр.). К тому же, пишет недостоверную информацию обо мне - я не удалял цитату из его источника, а применил компромиссное и логичное решение - поставил ее в полагающееся место (т. е., как мнение одного из российских околорекламных авторов 2002-го года, с которым ныне по состоянию на 2010-й не соглашаются более серьезные источники, разработчики и эксплуататоры танков, в то время как оппонент пытается "опровергнуть" неавторитетной цитатой и Неволина, и п-ка Иванаева, и Стива Залогу, и Ури Лейзина, и американский MilHandbook разом); удалено было только лишнее дополнение к той цитате, дублирующее раздел "защита" и имеющее чисто рекламный характер. Недостаточная авторитетность источника вскрыта мной в обсуждении статьи, но оппонент делает вид, будто "это только мое мнение". Я обращался к администрации, но там пока не спешат отвечать. Вообще (понимаю, что тема скользкая, но вынужден ее затронуть), нельзя ли решить вопрос в административной плоскости? Мой оппонент, к сожалению, не специализируется в данной области, его уровень источников - не материалы конференций ГАБТУ, не Йентц и Мураховский, а передача "Ударная Сила" и прочий низкокачественный пиар (в лучшем же случае "условно-авторитетные" писатели типа Сергея Суворова или Устьянцева, к которым есть серьезные претензии у сообщества специалистов). В этом самом по себе нет ничего дурного, наверняка в чем-то другом участник разбирается куда лучше меня, но в данном случае к делу прибавляется полное нежелание идти на компромиссы и выяснять вопросы в обсуждении вместо того, чтобы выплескивать их в статью, продиктованное собственными идеологическими установками желание "вымарать из статьи всю крамолу" и склонность к троллингу и прочим этическим нарушениям. Поскольку оппонент способен устроить конфликт совершенно по любому поводу, требует на все про все подробных объяснений (в т. ч. элементарных вещей), постоянно придирается к любым моим источникам и не желает признать доказанную несостоятельность своих, дальнейшая работа над статьей с его участием будет отнимать уйму времени - как моего, так и вашего.94.77.55.27 09:14, 20 июля 2010 (UTC)

  Я посмотрю сегодня, как закончу работу по своей статье. --Сайга 09:33, 20 июля 2010 (UTC)

72-К

Малость постиляжил текст, есть предложение, сделать в статье разбиение на разделы по образцу ИСУ-152 в АрморВики, которое в свою очередь логично вытекло из обсуждения с немецкими карадами в деВики, а именно - сделать большой раздел история, куда вплывает в качестве подразделов предпосылки, создание, совершенствование, производство ОШС и применение типа так:

== История ==
=== Предпосылки ===
=== Создание ===
=== Совершенствование ===
=== Серийное производство ===
=== ОШС ===
=== Боевое применение ===

P.S. У меня есть фотки ЧбГЭС с борта линкора "Михаил Фрунзе" класса 92-016, включая шлюзование оного. При необходимости могу либо залить на коммонз, либо послать "мылом". LostArtilleryMan 05:38, 28 июля 2010 (UTC)

Логично, я не против. Фотки, если не сложно, залей на коммонз, если есть и других ГЭС, помимо Чебоксарской - тоже хорошо бы туда же, сгодятся. --Сайга 05:46, 28 июля 2010 (UTC)

Окей, вечером, когда домой приду, залью. LostArtilleryMan 05:54, 28 июля 2010 (UTC)

Вот оно LostArtilleryMan 14:46, 28 июля 2010 (UTC)

Добавил введение и ещё один абзац в предпосылках. ИМХО, его необходимость нужна для стремления показать, зачем нужен 20-25 мм калибр. Однако если бы ты его дополнил, на каком уровне (батальон, полк, дивизия) должен быть крупнокалиберный пулемёт, где 20-25, а где 37-45 мм, оно стало бы только лучше. Я тут пас...LostArtilleryMan 07:21, 28 июля 2010 (UTC)

Спасибо, конечно дорабатывай, как считаешь нужным. Насчет обоснования, гляну кое-какую литературу 1930-х, возможно там есть, что куда и зачем. --Сайга 07:23, 28 июля 2010 (UTC)

Ну вот вроде бы и готово... Кстати есть такое соображение, что четырёхколёсная повозка имеет плюс во времени ответа при внезапном налёте, поскольку она сама по себе платформа. При жуткой необходимости наверно всё же можно, не горизонтируя орудие, не устанавливая домкраты и даже не отцепляя от вставшего тягача вести из него огонь. Тогда как ту же Флак 38 нужно отцепить от тягача, отодвинуть, откинуть станины, освободиться от колёсного хода, изготовить к огню (единственная операция для 72-К). LostArtilleryMan 04:32, 6 августа 2010 (UTC)

Это логично, но тут имеется одна проблема. В руководстве службы о возможности ведения огня с походного положения указаний нет, хотя в аналогичном руководстве по 61-К такое есть. Нужен источник, а их по 72-К вообще негусто... --Сайга 05:41, 6 августа 2010 (UTC)

Ну служба далеко не по руководствам службы иной раз ведётся. А вообще можно апеллировать к отсутствию, потому что и в РС, и в ТС если что-то ну никак нельзя, то на первых страницах есть список категорических запретов с объяснением причин. Ну и сослаться на 61-К, поскольку в данном смысле «что в лоб, что по лбу — всё едино». Ну и как насчёт выдвижения статьи? LostArtilleryMan 06:08, 6 августа 2010 (UTC)

Ну в принципе можно по аналогии, сославшись на 61-К, и написать. Кроме того, нужно еще раз пройтись по тексту, довикифицировать и вставить фотки - у меня есть с артмузея, залью на коммонз и вставлю в статью. И можно выставлять. --Сайга 06:24, 6 августа 2010 (UTC)

Нарисовал фразу касательно сего случая, проставь плиз ссылочку на РС 61-К. Кстати продолжение маразма следует Википедия:К переименованию/29 июля 2010#37-мм автоматическая зенитная пушка образца 1939 года (61-К) → 37-мм автоматическая зенитная пушка образца 1939 года ! Но тут мне в общем-то по фигу, что хотят, то и делают. Вот недавно "Автолегенды СССР" удалили, теперь, чтобы узнать что выйдет приходится на всякую сомнительщину ходить с порнорекламой. LostArtilleryMan 08:07, 6 августа 2010 (UTC)

Type 75

Добрый день. Если у вас есть время, не могли бы вы посмотреть статью Type 75? Срок пребывания в Инкубаторе для неё вышел, один из участников проекта её доработал, но хотелось бы услышать мнение специалиста, верна ли информация в статье? С уважением --Letzte*Spieler 21:58, 3 августа 2010 (UTC)

Вроде все нормально. --Сайга 05:38, 6 августа 2010 (UTC)

Горьковское водохранилище

Добрый день! Для доработки статьи о Ярославле требуется какая-то информация о гидрологическом режиме водохранилища в районе города, возможно, о том, как поднялся уровень воды, как он колеблется (а также, наверное, о влияниях на уровень сбросов воды с Рыбинского водохранилища). На сайте Русгидро ничего не нашел. Может, вы знаете какие-то источники на эту тему? --lite 08:04, 11 августа 2010 (UTC)

Гм. Кое-что есть тут[6], в частности тут[7] есть схема водохранилищ каскада, в которой видно, что уровень воды может колебаться в пределах 3 метров. Наверняка что-то есть в этой[8] книге, но у меня доступа к ней нет. --Сайга 14:30, 12 августа 2010 (UTC)

А вот тут[9] можно посмотреть, как колеблется уровень воды в разные годы. --Сайга 14:32, 12 августа 2010 (UTC)

Советская послевоенная артиллерия

Взгляни пожалуйста, я тут на основе Широкорада составила вот такое вот безобразие: {{Артиллерия СССР после 1945}}. Как считаешь:

• Стоит ли включать в шаблон миномёты? РСЗО? В принципе, это относится и к шаблону по ВОВ.

  Ну если САУ решили вставить, то эти тем более. --Сайга 05:23, 5 сентября 2010 (UTC)

  А ничего из литературы или хотя бы сайтов по миномётам не можешь посоветовать? По ракетному оружию у Широкорада есть отличная книга, а вот по миномётам, тем более послевоенным, ничего путного вспомнить не могу. --Saə^デスー? 06:27, 5 сентября 2010 (UTC)

  У Широкорада по ним отдельная книжка - [10]. --Сайга 06:29, 5 сентября 2010 (UTC)

  Сорри за вмешательство, по миномётам: Карпенко А. В., Ганин С. М. Отечественные бомбомёты и миномёты. — СПб.: Гангут, 1997. — 53 с. — 500 экз. — ISBN 5-85875-123-7.. Если надо мыльну. Leoni 18:16, 5 сентября 2010 (UTC)

  Спасибо, её я уже нашла. Но Широкорада отыскать, увы, не удаётся. --Saə^デスー? 19:48, 6 сентября 2010 (UTC)

  Пока нашёл только реактивную половину Широкорада (каламбур :) - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/shirokorad/ot-min/01.html#p --Leoni 17:37, 7 сентября 2010 (UTC)

• Как бы лучше разместить в шаблоне самоходную артиллерию? Я пока склоняюсь к тому, чтобы самоходные гаубицеобразные просто впихнуть в соответствующие строки по классу и калибру. --Saə^デスー? 21:01, 4 сентября 2010 (UTC)

  Я думаю, логичнее все-же отдельную строчку для них выделить, для неспециалиста так понятнее, а главная функция шаблона таки навигационная. --Сайга 05:23, 5 сентября 2010 (UTC)

Да уж, советская послевоенная артиллерия — это просто дичайший набор орудий, половина из которых совершенно непонятно как классифицируется. Наверное, придётся думать над какой-то иной системой распихивания их по строкам. --Saə^デスー? 19:48, 6 сентября 2010 (UTC)

Орден

Вот такой. За Чебоксарскую ГЭС. С благодарностью, --Игорь 19:06, 9 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. --Сайга 04:06, 16 сентября 2010 (UTC)

88-мм зенитная пушка FlaK 18/36/37/41

Приветствую, Сайга. Может глянете на статью? Молодой боец перевел хорошую украинскую статью. Но над ней еще поработать надо. Может хоть замечания человеку подкинете? А лучше конечно помочь ему с доработкой. Я по мере сил пытаюсь, но у меня со временем не очень... Sas1975kr 10:53, 11 сентября 2010 (UTC)

Да у меня сейчас тоже со временем не густо, мотаюсь по командировкам. Но пару моментов прокомментировал. А вообще тема очень большая. --Сайга 04:14, 16 сентября 2010 (UTC)

?

[11], [12]? С уважением --109.205.248.165 08:28, 15 октября 2010 (UTC).

Ж:-)

[13] LostArtilleryMan 07:57, 25 октября 2010 (UTC)

Зачет! --Сайга 01:39, 27 октября 2010 (UTC)

Это было бы действительно оружие возмездия. Только в применении к ПВО ;) Вот здесь Вторая РЛС, уже метрового диапазона, отслеживала выстреленную мину в полёте для придания достоверности надо бы поправить. ЕМНИП метровая РЛС не даст потребной точности... Sas1975kr 07:41, 27 октября 2010 (UTC)

Гидроэлектростанция ↔ Гидроэнергетика

Уважаемый Сайга, наверное, обсуждение Википедия:К разделению/24 апреля 2010#Гидроэлектростанция ↔ Гидроэнергетика уже можно подытожить? Против никого нет. Или дело за самим разделением? С уважением ←A.M.Vachin 10:55, 10 ноября 2010 (UTC)

• Да там все ясно, дело ждет того, у кого дойдут руки сделать работу по разделению. У меня пока не доходят, если возьметесь - будет здорово.--Сайга 11:08, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Ok, понял. Возьму на заметку. ←A.M.Vachin 13:13, 10 ноября 2010 (UTC)

Об ИСУ-152 и других

Уважаемый Сайга, несколько вопросов к Вам как к специалисту по САУ:

1. Что за самоходка стоит в мемориале на Перекопском валу у Армянска: [14] и [15]. Очень похожа на ИСУ-152.

   Она и есть. --Сайга 15:46, 10 ноября 2010 (UTC)

2. Есть ли какая-нибудь информация об ИСУ-152 в чернобыльской Припяти на ликвидации аварии на ЧАЭС: фото [16], [17] и другие рядом, также ссылки в комментариях. Там упоминаются ещё СУ-122-54, использовавшиеся при ликвидации.

С уважением, ←A.M.Vachin 13:36, 10 ноября 2010 (UTC)

1. Увы, нет. О столь оригинальном их использовании узнал от Вас. --Сайга 15:46, 10 ноября 2010 (UTC)

С праздником!

С нашим военно-профессиональным! Ура! LostArtilleryMan 05:30, 19 ноября 2010 (UTC)

Ура!--Сайга 23:01, 19 ноября 2010 (UTC)

Предложение

Иван, поскольку у меня появилось некоторое количество времени, а у тебя, исходя из поста на форуме ИВ есть ТС le.IG.18, написать про сей девайс статью. У меня есть немножечко из немецкого обзора по артиллерии Третьего Рейха (аналог книг нашего тов. Шункова), купленного лично мной аж в этом году в самом Бундесрейхе; также, как всегда за мной стилистика и корректура. Сама эта вещь, исходя из её представления в известной игре, меня самого не на шутку интересует. Время естественно терпит, там и зимние каникулы будут, так что спешить не обязательно, учитывая, что Sae сейчас явно занята и успеваю с подготовкой про Фрателли д'Италия. LostArtilleryMan 06:48, 3 декабря 2010 (UTC)

Да, этот девайс у меня давно в планах, надо заняться. Сейчас несколько раскидаю текущие дела и займемся. Кстати, ее скриншоты из игры можно грузить под свободной лицензией, да и чертеж Вячеслав загрузил. --Сайга 07:01, 3 декабря 2010 (UTC)

Поискал малость насчёт ограничений Версальского договора. Статья 165 http://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Versailles_1919 вместе с табличкой http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/chart1.gif (поискать пришлось, однако) разрешает иметь полевые 77-мм орудия во всём Рейхсвере аж в количестве 204 шт при 1000 выстрелов на каждое (и 84 105-мм гаубиц при 800 выстрелах на штуку). Ещё поищу насчёт запрета/разрешения дальнейших разработок именно в области артиллерии. LostArtilleryMan 06:36, 20 декабря 2010 (UTC)

Кажется понял механику дела! Явно в Версальском договоре запрета на производство и разработку 75-мм полевой артиллерии нет (в отличие от танков и БА), равно как и даже тяжёлой. Но есть одно "но" — тяжёлую полевую артиллерию иметь запрещалось явно, а обновление лёгкой дозволялось только в порядке замены ст. 164 по мере износа предыдущей матчасти, коей, так понимаю, хватало. Импорт/экспорт артиллерии (как и всякого военного имущества) запрещался вообще. К тому же в прописанном Версалем оргштате полковой артиллерии не предусмотрено вовсе, а потому становится понятным конспирация веймарского Труппенамта с нашим леИГом. Формально де-юре они вроде как в дивизионном артполку, но де-факто сами понимаем где. И отказ от 75-77 мм дивизионного пушечного калибра в Рейхсвере/Вермахте, возможно, уходит как раз к попытке формально в рамках Версаля вписать в пехотную дивизию максимум эффективности. LostArtilleryMan 06:56, 20 декабря 2010 (UTC)

По истории написал, что нашел, дальше добавляй, что у тебя есть. --Сайга 10:21, 20 декабря 2010 (UTC)

Первая «конспиративная» часть нарисована, потом добавлю по дальнейшему развитию. LostArtilleryMan 11:41, 20 декабря 2010 (UTC)

Неужели первый заряд — полтора грамма пороху? LostArtilleryMan 12:45, 20 декабря 2010 (UTC)

Нет конечно, опечатка, правильно 15,5 г. Поправил. --Сайга 12:50, 20 декабря 2010 (UTC)

Иван, просьба вот этот фрагмент Руководство Рейхсвера, тем не менее, не желало смириться с существующим положением дел и в тайне начало прорабатывать пути обхода наложенных ограничений. В области артиллерийских вооружений такая возможность представилась путём международного сотрудничества с Советским Союзом под эгидой подставных фирм известных немецких оружейных концернов, а также со Швейцарией через продажу патентной и технической документации на перспективные образцы снабдить ссылками из Широкорада, у меня сейчас его просто нет под рукой. Также придётся поразмыслить над терминологией. Ты пишешь по нашенски — мотопехотные, горнопехотные, а в оригинале-то вероятно не совсем так. Gebirgsdivisionen - просто горные, мотопехота — гренадёры и панцергренадёры, если есть оригинальные названия, плиз, пиши их в скобках, а там сообразим что к чему. LostArtilleryMan 16:09, 20 декабря 2010 (UTC)

• С этими дивизиями сам черт ногу сломит, оригинальное название - Infanterie-Division (mot.), их у нас называет кто мотопехотными, кто моторизованными, кто даже мотострелковыми. Вроде наиболее авторитетные источники пишут мотопехотные. По организации я закончил, можно конечно писать еще, разбираясь как она по времени менялась, но тогда боюсь раздел распухнет до безобразия; хотя, если у тебя есть информация по предвоенным штатам, добавить не лишне. И еще, если есть что по модификациям, парашютная там, или не вполне понятная для меня 7.5 cm IG L/13, добавляй. --Сайга 06:45, 21 декабря 2010 (UTC)

• На ближайшие три дня уезжаю на Саяно-Шушенскую ГЭС. В принципе, осталось не так много, надо еще поработать над Боевым применением, возможно где-то еще юзалась, кроме как у фрицев. Ну и Оценка проекта, но там в общем ничего сложного. --Сайга 13:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Набросал оценку, глянь, добавь или убери что считаешь нужным, а источники и викификация опосле сего сделаем. Надеюсь поездка прошла хорошо. LostArtilleryMan 04:48, 25 декабря 2010 (UTC)

Быстро глянул, неплохо, кое-что добавлю. Поездка прошла отлично, масса впечатлений. --Сайга 06:52, 25 декабря 2010 (UTC)

Окей, в ближайшие дни (если трафик на работе остался) постараюсь постиляжить и нарисовать введение, также провентилировать вопрос о статусе сабжа в KVP (казарменной народной полиции ГДР), где-то краем глаза видел, что дескать до 1952 г. оно там вполне себе официально значилось. LostArtilleryMan 14:45, 26 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, ты главное источники добавь в оценку проекта. --Сайга 16:14, 26 декабря 2010 (UTC)

Ох, нашёл свой давний разговор с МНС как раз по самому пожалуй неочевидному аспекту. Кстати если у тебя есть подтверждения тем или иным изложенным тезисам в "моей" части текста, так тоже не стесняйся и ставь смело. Например по оргштатам ПД Вермахта и СД РККА у тебя данных всяко больше, чем у меня. LostArtilleryMan 17:28, 26 декабря 2010 (UTC)

Ну вот оно вроде как предварительно окончено. Толкаем в ИС? LostArtilleryMan 06:02, 29 декабря 2010 (UTC)

Сейчас еще картинок добавлю, и можно выставлять. --Сайга 06:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Помогите

Прямислав (эсминец) как исправить ттх по зенитному вооружению??спасибо. В.А.Павлов 217.26.6.70 12:01, 6 декабря 2010 (UTC)

Исправить. Только лучше с сноской на источник информации. Sas1975kr 12:11, 6 декабря 2010 (UTC)

К объединению/Экспансивная пуля + Дум-дум

Здравствуйте коллега. Зная о том, что тема боеприпасов Вам интересна и учитывая то что Вы уже высказывались в треде за объединение статей, я бы хотел услышать Ваше мнение относительно текущего состояния статей (Экспансивная пуля и дум-дум, а также попросить Вас оценить действия участника DL24, который непонятно зачем сливает всю информацию из «дум-дум» в статью про экспанс. пулю (при том что можно написать две избранные, или по крайней мере хорошие статьи), мотивируя это тем что плашки «дико портят дизайн» и сопровождая свои тезисы выражениями в духе: «моя статья!» и «Ну попробуйте, повандальте. Повторяю (блин !), мне плевать» и т. п. Рассчитываю на Ваше квалифицированное мнение. — Георгий Сердечный 10:22, 13 декабря 2010 (UTC)

Думаю, тут лучше обратиться к администраторам. Извините за задержку с ответом. --Сайга 12:32, 19 декабря 2010 (UTC)

Русская Википедия признаёт независимую Абхазию или нет?

Любезнейший Сайга 20 калибра (у меня кстати 410, хочу взять 12-ю). Скажите, пжалста, как работамший админом и арбитром, признаёт ли русская википедия независимость Абх. и ЮО? А то даже не знаю, править или нет? Вот Вы, судя по новосозданной статье, не признаёте? Или как? Nemets79 21:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Русская Википедия не может что-то признавать или не признавать, а может транслировать мнение авторитетных источников, которые свидетельствуют, что Абхазия является частично признанным государством, что собственно и отражено в статье о ней. То есть кто-то признает ее независимость, а кто-то нет. Соответственно, в статьях об объектах, находящихся на территории данного частично признанного государства, указываются обе точки зрения. Например, в созданной мною недавно статье Сухумская ГЭС это и указано, в частности проставлены одновременно категории «Гидроэлектростанции Грузии» и «Гидроэлектростанции Абхазии», в шаблоне-карточке в разделе «Страна» указано «Абхазия/Грузия», в разделе «Собственник» указано «Правительство Абхазии/Грузии». Аналогично, в статье Сухум, например, в шаблоне карточке в строке «Страна» указано Абхазия/Грузия.--Сайга 05:06, 16 декабря 2010 (UTC)

Под русской Википедией я подразумевал сообщество участников. :) А сообщество же может выработать своё "консесусное" мнение (просто вдруг я его не знал?). Однако Абхазия/Грузия звучит нейтральнее, чем Грузия (Абхазия). Nemets79 09:05, 16 декабря 2010 (UTC)

Ну консенсусное мнение отражено в статье Абхазия. В статье я поправил. --Сайга 09:07, 16 декабря 2010 (UTC)

Катынский лабиринт

Здравствуйте!

Мои претензии к вам:

1. Вы не обосновано блокируете добавление упоминания исторического факта: В ходе заседания КС РФ "по делу КПСС" (стенограмма заседания Конституционного Суда РФ от 16.10.1992 г., дело №9, том 130. - с. 3 – 23) состоялись прения сторон, в которых сторона защиты смогла убедить КС в сомнительности документов "особой папки" . " 14 октября президентская сторона ходатайствовала о приобщении к делу документов «особой папки». 22 октября суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать." Владимир Абаринов. КАТЫНСКИЙ ЛАБИРИНТ. http://www.novpol.ru/index.php?id=792

Статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел

2. Вы необоснованно отрицаете достоверно известный факт:

"У советских оружейников тогда уже имелся некоторый практический задел, поскольку в Советском Союзе одновременно с созданием новых пистолетов шли комплексные работы с пистолетными боеприпасами, а на Подольском патронном заводе 46 в конце 1920-х годов удалось освоить производство зарубежных пистолетных патронов, в том числе 7,65x17 "Браунинг", 7.63x25 "Маузер", 9x23 " Штейер"." Пистолет ТТ. История разработки. http://warinform.ru/News-view-132.html

Упоминание которого, сведет на нет все фальсификации относительно иностранных патронов используемых НКВД для расстрелов. По этому тему: "Использование НКВД иностранных пистолетов и патронов" надо разделить на две:

"Использование работниками НКВД иностранных пистолетов" "Использование работниками НКВД патронов различных калибров"

Где постараться объективно изложить факты: а. Немецкую справку о продаже СССР патронов за 10 лет до трагедии. б. Факт наличия производства пистолетных патронов в СССР обусловленный известным положением дел:

"До конца 1930-х годов на вооружении РККА наряду с револьверами "Наган" находились и зарубежные пистолеты разных систем и калибров, что крайне затрудняло ремонт оружия и его снабжение патронами." http://warinform.ru/News-view-132.html

Статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Оружие,_использованное_в_Катынском_расстреле

3. Вы блокируете упоминание того факта, что в Медном в могилах (отдельных ямках) найдены немецкие гильзы, в то время, как согласно официальной версии, поляков расстреливали в тюрьме, а значит никакие гильз "аналогичных катынским" на месте захоронений быть не должно. Статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел

Пож. займите объективную позицию по этим вопросам, иначе мне предается обратиться в Арбитражный комитет.109.161.85.244 02:57, 23 декабря 2010 (UTC)

Сюник-1

Здравствуйте! Пишу вам, поскольку у вас много статей про ГЭС Армении. Я ничего не смыслю в этом деле, поэтому, думаю, вам будет интересна эта новость и возможность её проецирования в Википедии.--Pandukht 20:57, 4 января 2011 (UTC)

Спасибо, буду иметь в виду. --Сайга 21:16, 4 января 2011 (UTC)

Вингард

Иван, можете ли Вы написать статью об этом предмете? Он запечатлён на фотографии, которая будет Изображением дня 17 февраля, и, насколько я понял из словарей, по-русски называется «вингард» (впрочем, если ошибаюсь, прошу прощения). Если это не по Вашей части, не могли бы Вы порекомендовать кого-нибудь, кто сможет? С уважением, Cantor (O) 16:37, 11 января 2011 (UTC)

ОБ-25

Начал стиляжить, но по ходу убрал сравнение полковушек по ТТТ 1938 г. с дивизионками по массе — тут есть явное натягивание на глобус, поскольку одновременной им дивизионкой была не ЗИС-3, а УСВ; в итоге разница по массе более чем существенна. Кстати, может в будущем всё же вернуть название с (ОБ-25) в скобках? LostArtilleryMan 08:28, 24 января 2011 (UTC)

Ок, нет проблем. Но насчет переименования обратно, это весьма затруднительно, ибо оспорить итог сложно и долго, может затянуться на месяцы с неясным притом результатом.--Сайга 05:23, 25 января 2011 (UTC)

Может решиться, если организовать создание уточнения ВП:ИС по именованию технических объектов. Более частный случай правило именования статей проекта Артиллерия...--Sas1975kr 11:33, 28 января 2011 (UTC)

Это да, но есть риск, что наоборот все заставят переделать как эту, опасаюсь...--Сайга 13:26, 28 января 2011 (UTC)

Рано или поздно вопрос все равно решать придется. И лучше начинать первыми :). При наличии аргументов и согласованной позиции нескольких проектов это возможно. Только сил и времени отберет много и начинать никому не охота... --Sas1975kr 13:42, 28 января 2011 (UTC)

Угу.--Сайга 13:43, 28 января 2011 (UTC)

Ну вот пробежался. Ссылку на несостоявшийся танковый вариант нарисую вечером, ибо "Танковую мощь" с собой не потаскаешь... LostArtilleryMan 07:32, 31 января 2011 (UTC)

Abgemacht! Есть выставление в планах? А то изделие сумрачного тевтонского гения популярности у нас не сыскало :-) LostArtilleryMan 16:14, 31 января 2011 (UTC)

Давай подождем пару дней, попробую сделать фотографии пушки.--Сайга 16:19, 31 января 2011 (UTC)

Иван, наверно тебе будет интересно, участник ВИФа Demetrios B., написал статью о малоизвестном у нас орудии с активным использованием французских источников: http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Canon_de_47_mm_semi-automatique_Mod%C3%A8le_1937 LostArtilleryMan 18:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Интересно, хорошо написано. --Сайга 07:19, 9 февраля 2011 (UTC)

М-30

Сайга, не думал что вы попадетесь на удочку счетоводов. Там алгоритм при подсчете не все учитывает. Если у вас есть сомнения в авторстве, спросите Lost`a. А вообще вся эта нумерология от лукавого, не берите дурного в голову ;) --Sas1975kr 08:50, 28 января 2011 (UTC)

• Да мне не жалко, у меня их и так скоро 20 будет. Там действительно Lost основной автор, а мой вклад не особенно велик. Все нормально, мне просто самому стало интересно и я прогнал свои статьи через прогу. Думаю, так будет правильнее. Для меня это не очень важно, на самом деле, просто вопрос упорядочивания вклада. Спасибо за проявленное беспокойство, но тут действительно нет никакой проблемы. Куда больше меня волнует вопрос, как выделить время для того, чтобы доделать нашу очередную с Lost-ом статью о пушке.--Сайга 10:27, 28 января 2011 (UTC)
  • И я о том, же ;) Просто прога учитывает только количество правок. Никак не учитывая их качество и объем. Вот и беспокоюсь чтоб "упорядочивание вклада" не сказалось на "доделать нашу очередную с Lost-ом статью о пушке". Больше отвлекать не буду, рад что вы нумерологией не заморачиваетесь... --Sas1975kr 11:05, 28 января 2011 (UTC)
    • Прога считает и правки, и объем вклад, есть там такая опция. --Сайга 11:22, 28 января 2011 (UTC)

Сангтудинская ГЭС-1

Добрый день, может, причешете на досуге, все же примечательная ГЭС, самый крупный российский проект в СНГ... -) --lite 12:50, 28 января 2011 (UTC)

Да, надо бы заняться.--Сайга 04:16, 31 января 2011 (UTC)

7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18

На каком основании вы отменили все мои исправления? Может с термином я и ошибся, но пунктуацию поправил верно, удалив лишнее и проставив недостающее. Потрудите объясниться, пожалуйста. С уважением, Baccy 19:09, 10 февраля 2011 (UTC).

Пардон, добавленный предлог "в" просто не заметил. Сейчас верну. Других изменений, насколько я понимаю, там нет.--Сайга 20:12, 10 февраля 2011 (UTC)

Переименования

По моим наблюдениям в последнее время на ВП:КПМ появились бурные дебаты по именованию технических объектов. На языке оригинала или на русском? Как в справочной литературе или как более привычно уху?

Среди последнего, КПМ по Авиации, Артиллерии, Ракетному оружию. Недавно на Адмиралтействе обсуждался подобный вопрос и ЕМНИП дело уже находится на стадии внесения поправок в правила. В текущей ситуации сидеть как страусы и ждать пока по одной будут номинироваться статьи к переименованию считаю не правильным. Отвлекаются ресурсы, тратятся нервные клетки.

Считаю необходимым организовать опрос и поправку к ВП:ИС по именованию технических объектов. Если есть желание, время и силы с этой ситуацией все таки разобраться, просьба написать мне на СО. Тогда можно уже будет о чем-то думать. Сам я такое явно не потяну, поэтому если интереса больше ни у кого нет, дергаться не буду... Sas1975kr 11:45, 13 февраля 2011 (UTC)

Надо делать большой опрос по разным типам военной техники, похоже этого не избежать. Давай думать вместе.--Сайга 12:04, 13 февраля 2011 (UTC)

Вопрос только как это делать. Можно конечно подготовить все сами и выдать опрос. Но можем не учесть всех аргументов и будет восприниматься как проталкивание своей точки зрения. Мне видится рациональным сначала собрать все мнения в виде аргументов "за" и "против". Лучшим вариантом считаю собрать ограниченное количество человек от разных "лагерей" - спецов/участников технических проектов (думаю определимся), поборников русского языка (например Ghirlandajo) или кто там еще активно эти темы продвигает, можно и Ldv1970 привлечь), метапедистов (Mstislavl от КИС/КХС, Yaroslav Blanter можно попросить поучаствовать как нейтрала). В идеале 4-5 человек, но так не получится. Но и раздувать "актив" тоже не стоит, а то конструктивного обсуждения не получится. Собрать аргументы, видение проблемы каждой стороны. Предложить и обсудить в узком кругу варианты решения. И уже только после этого выдать эти варианты с аргументацией в виде опроса. Как предложение? Sas1975kr 12:49, 13 февраля 2011 (UTC)

Я полагаю, что в любом случае готовить варианты наименований и аргументацию придется нам, т.е. участникам проектов, ибо мы с этой проблемой сталкиваемся постоянно, ее знаем и она для нас актуальна. Ты предлагаешь по большому счету двухэтапное обсуждение; ну, в принципе можно и так, хотя без выноса на общее внимание все равно в итоге не обойтись. В первую очередь, надо создать страницу, на которой будем работать, и определить, кто за что отвечает на первом этапе. Пушки и бронетехнику я беру на себя.--Сайга 00:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Я могу взяться за Ракетное оружие, думаю с ребятами до единой позиции договоримся. Авиация пока молчит. Адмиралтейство и кого-то по технике будем подключать? Это нужно, если будем делать некие общие правила для военной техники. Или можно ограничиться частными правилами для отдельных видов. Нужно определиться. Sas1975kr 07:57, 14 февраля 2011 (UTC)

Хотелось просто привлечь к предварительному обсуждению узкий круг людей имеющих разнородные взгляды. Собрать аргументы и попробовать договориться до вариантов решения. Потом уже варианты решения выставить на голосование. Просто можно подготовить в узком кругу такой опрос, который отражает нашу точку зрения. Но в итоге он может быть торпедирован сообществом. ИМХО чем раньше рассмотрим аргументы всех сторон, тем быстрее сможем что нибудь решить. Sas1975kr 07:57, 14 февраля 2011 (UTC)

П.С. Страницу делаем в википедии? В подпространстве опросы / предложения? Или у кого-то в личном подпространстве? --Sas1975kr 07:59, 14 февраля 2011 (UTC)

В Википедии, конечно, думаю в подпространстве опросов, так удобнее, хотя можно и в личном, не принципиально. Кто подключится, тот подключится, дело добровольное, в минимальном варианте будет бронетехника, артиллерия и ракеты.--Сайга 08:07, 14 февраля 2011 (UTC)

• Я добавил в начале раздел "цель опроса". Sas1975kr 07:46, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Как-то обсуждение зашло в тупик, сближения позиций не видно. Что будем делать? ИМХО нужно либо готовить вопрос с очень обтекаемыми формулировками (вида разрешить латиницу, запретить латиницу, разрешить частичное использование, ничего не менять), либо готовить детальный опрос с вариантами по каждому виду техники отдельно.... Sas1975kr 14:50, 20 февраля 2011 (UTC)

    Ну нормально, позиции и аргументы сторон высказаны, надо переходить к какому-то решению. Как мне кажется, более правильным будет организация детального опроса по каждому виду техники. Общий опрос с обтекаемыми формулировками все равно перейдет к обсуждению частностей и конкретных примеров.--Сайга 16:02, 20 февраля 2011 (UTC)

    Однозначно второе. Так же, как предлагал Николай Путин.--Mike1979 16:03, 20 февраля 2011 (UTC)

    Вообще хотелось выработать общие правила, чтобы каждый раз не городить огород заново. Судя по всему не получается. В таком случае теряется смысл проведения общего опроса и нужно делать подготовку отдельных опросов по каждому виду техники и принятие правил на ВП:ОБП по каждому раздельно. П.С. Mike надеюсь ты понимаешь, что в таком случае вам правила Авиации нужно легализировать на ВП:ОБП... Sas1975kr 16:16, 20 февраля 2011 (UTC)

    Ха. А с чего ты взял, что они не легальны?--Mike1979 16:30, 20 февраля 2011 (UTC)

    Они не прошли общее голосование на ВП:ОБП, приняты в рамках проекта Авиация, на них нет ссылки в ВП:ИС и как можно видеть по КПМ в понимании большого числа участников таковыми не считаются. Была идея одним чохом их легализировать. Видно не получится... Sas1975kr 17:10, 20 февраля 2011 (UTC)

    Все перечисленное относится к ВП:НЕГОСДУМА.--Mike1979 18:06, 20 февраля 2011 (UTC)

    Mike, если все так просто то зачем мы тогда затеяли возню с опросом? ;) Если бы этих аргументов не было на ВП:КПМ, все бы было в порядке. Мы ведь опрос из-за этого затевали? --Sas1975kr 18:34, 20 февраля 2011 (UTC)

    Кто то может вычленить из обсуждения зёрна, которые могут стать общими правилами, против которых нет возражений у всех ? Leoni 16:41, 20 февраля 2011 (UTC)

    Был один такой идеалист, который надеялся что это возможно не для всех, но для большинства... Sas1975kr 17:10, 20 февраля 2011 (UTC)

Авария СШГЭС

Добрый день, Сайга.
Несколько слов по поводу правки статьи об аварии на СШГЭС от 22.02.2011.
Причина аварии, как известно, до сих пор не выяснена. Версия официальных лиц, переводящая все проблемы на персонал станции, во-первых искажает факты, во-вторых противоречит основным законам физики. Отстаивать эту версию на страницах Википедии едва ли уместно. Не стоит отбирать хлеб у наших СМИ. Тем более сейчас, когда над персоналом СШГЭС готовится суд.
Надеюсь, что Вы найдёте время вникнуть в эту весьма непростую проблему. Ваша статья от этого только выиграет. Со своей стороны, как специалист в этой области, буду рад оказать Вам всяческую помощь. С уважением Fregat33

Уважаемый Fregat33, Википедия, как ни странно это звучит, не занимается выяснением истины, она просто транслирует мнение Авторитетных источников. По теме причин аварии на СШГЭС наиболее авторитетным источником являются материалы расследования комиссий Ростехнадзора и парламентской (опубликованы),а также материалы расследования Следственного комитета (не опубликованы). Статья построена на использовании первых двух источников (кстати, с техническими выводами, изложенными в них, согласны как проектировщик станции - Ленгидропроект, так производитель оборудования - Силовые машины). Альтернативные версии могут быть изложены в статье, как только они будут опубликованы в заслуживающем доверие издании (типа журнала "Гидротехническое строительство" или другого аналогичного из списка ВАК). Прошу понять правильно, изложение материала в статьях жестко регламентируется рядом правил проекта, основные - ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ,ВП:АИ.--Сайга 09:31, 24 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Сайга.
Что наша служба и опасна и трудна, я понимаю. Тем более, когда рассматривается авария на СШГЭС. Здесь нужна особая осторожность. Но, к сожалению, многие понятия и ценности сейчас сильно девальвировались. Авторитетные источники и структуры тоже не занимаются выяснением истины, а отстаивают свои интересы. Наверняка, Вы сталкивались с этим и на своей работе. Поэтому надежда только на человеческий фактор. Если тема аварии для Вас важна, давайте искать варианты.
Надеюсь, Вы внимательно прочитали правку. Кстати, версия Лобановского в этом журнале 2010 №7 опубликована, и формальных причин удалять её из Википедии не было )))
Fregat33

Откуда же я знаю, что она там опубликована? Я содержание номеров в голове не держу, а Вы ссылку на журнал в своей правке в статье не давали. Если опубликована, то не вопрос, создавайте подраздел "Альтернативные версии причин аварии" и кратко излагайте точку зрения Лобановского в том виде, в каком она изложена в статье в журнале. Но без прямого копирования, конечно, ибо авторские права нарушать нельзя. --Сайга 11:53, 25 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, благодарю за понимание. Кстати и вторая версия была опубликована. Семинар ЦАГИ – СО РАН- СПГТУ http://www.tsagi.ru/cgi-bin/jet/viewnews.cgi?id=20091203043323508120. Это весьма серьёзный научный семинар, головных институтов по гидро и аэродинамике. По поводу ссылок, с Вашего разрешения, приведу те, которые есть в Интернете и которые наиболее полно и понятно описывают эти версии. С авторами эти вопросы согласованы.
Для получения статей из журнала "Гидротехническое строительство" и доклада ЦАГИ нужно посылать запрос. Едва ли это будет приемлемо для читателей Википедии.
С уважением Fregat33

Правила проекта, в частности ВП:АИ, однозначно рекомендуют отдавать приоритет ссылкам на высокоавторитетные публикации в реферируемых журналах. В то же время, ссылки на публикации, размещенные на форумах, блогах, собственных сайтах во многих случаях не допускаются.--Сайга 16:02, 25 февраля 2011 (UTC)

И кстати, в Гидротехническом строительстве №1/2011 опубликован отзыв Юркевича на статью Лобановского. Я еще не читал, но что-то мне подсказывает, что отзыв не сильно положительный.--Сайга 11:39, 27 февраля 2011 (UTC)

Файл:LeIG18aow.jpg

С каких пор компания 1С разрешает публиковать скриншоты своих игр на условиях GNU Free Documentation License? Grand teacher 17:52, 26 февраля 2011 (UTC)

Можете не отвечать, уже разобрался. Grand teacher 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)

Русский язык

Статья по СШ ГЭС - это хорошо, но прошу тебя, у тебя постоянно одна и та же ошибка - лишняя запятая. "В настоящее время, рабочая мощность станции составляет 2560 МВт." -- она тут не нужна, проверяем: "Сейчас рабочая мощность станции..." -- Wesha 11:26, 27 февраля 2011 (UTC)

Ок, учтём. Хотя я почти закончил, осталась викификация, оформление и кое-что по мелочи — и можно в избранные. Кстати, у меня к тебе встречное предложение — в шаблоне статьи воронкова книги Ефимова оставить только автора и название, а то ссылок на неё много и постоянное повторение полных выходных данных (ISBN и проч) не очень красиво смотрится. А полные выходные данные привести в разделе «Литература».--Сайга 11:31, 27 февраля 2011 (UTC)

Запятая, кстати, не только в этом конкретном обороте, но и в других, где в начале идет обстоятельство времени или места. Посмотри историю, я штук 10 таких исправил. Насчет библиографии -- к сожалению, Википедийного консенсуса нет, а ГОСТ по библиографическим ссылкам требует именно так... -- Wesha 11:38, 27 февраля 2011 (UTC)

удалёная статья

приветствую. хотелось бы узнать на счёт удалёной статьи Poema Arcanus, как можно восстановить её в личном пространстве? я хотела бы её доработать на досуге. и ещё — те источники в англ.вики, их будет достаточно если добавить, как для значимости?Linkrasm 20:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Обратитесь к администраторам или на страницу восстановления статей. Я в настоящее время не являюсь администратором и соответственно не имею технической возможности Вам помочь. --Сайга 01:20, 28 февраля 2011 (UTC)

спасибо, думала просто, что вы админ. Linkrasm 11:36, 28 февраля 2011 (UTC)

Приглашение

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

Привлечение внимания

Коллега, как участнику обсуждения правила Википедия:Кавалеры высших наград государства предлагаю обратить внимание на обсуждение внесения изменений в это правило. -- Borodun™ → 10:37, 14 марта 2011 (UTC)

Насчет немецкого пушкоружья

Полезная ссылка: http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/panzerbuchsen-R.htm#Wiki Добавлю и оттуда, и из Людеке на будущей неделе, коли ничего экстраординарного не случится. LostArtilleryMan 05:10, 20 марта 2011 (UTC)

• Спасибо, кое-что оттуда использовал. Еще просьба обратить внимание на вопрос с модификациями, как я его понял - я изложил в статье, но подозреваю что это может быть и не вполне так.--Сайга 09:35, 20 марта 2011 (UTC)

  Перевёл инфу с «вермахтовского лексикона», обнаружились кстати некоторые разночтения. LostArtilleryMan 12:48, 21 марта 2011 (UTC)

Иван, мне кажется, что табличку с характеристиками танков лучше не приводить - дело в том, что если мы имеем наклонное расположение брони, то метода расчёта её эквивалентной толщины зависит от калибра атакующего снаряда и его скорости. Таким образом остаётся чистая геометрия, основанная на косинусе угла, а она пересчёт по ней не отражает точно сопротивляемость брони пробитию. И вопросы с модификациями танков и их разной защитой лба (углы, тип брони и т. п.) остаются. У ИС-2 только шесть вариантов насчитывается с литой / катаной бронёй, ступенчатым / спрямлённым носом и как результат эквивалентные 139 мм для 120 мм реальных (это литой ступенчаный вариант) можно аргументированно оспорить. LostArtilleryMan 09:07, 21 марта 2011 (UTC)

Ну я ориентировался на статью о ЗИС-2. Думаю, оставить все-же нужно, но снабдить сносочкой, что фактическая стойкость брони зависит от ряда параметров. То же качество брони (литая/катаная, гомоген/цементированная/закаленная) к примеру не указано. --Сайга 11:19, 21 марта 2011 (UTC)

Как посчитаешь нужным, единственное что — табличку лучше повернуть на 90% — сейчас она распирает страничку и даёт горизонтальный скроллбар, на 1024×768 смотрится очень «не очень» а строк-то всего шесть, поэтому поворот может помочь. LostArtilleryMan 12:48, 21 марта 2011 (UTC)

Да, про такой момент забыл, на моем 1600х900 все как раз замечательно выглядит. Попробую переделать.--Сайга 14:08, 21 марта 2011 (UTC)

Пахнет жутким конфузием. Иван, можно попросить тебя на всякий пожарный случай взять это на заметку? LostArtilleryMan 16:21, 6 мая 2011 (UTC)

Все будет, как ты и предлагаешь, я с Викторией и Владимиром этот вопрос обсудил. --Сайга 06:05, 7 мая 2011 (UTC)

Окей, спасибо. Иван, глянь плиз сюда, нет ли каких ясно видимых косяков? LostArtilleryMan 06:44, 7 мая 2011 (UTC)

По-моему, все хорошо. --Сайга 07:36, 7 мая 2011 (UTC)

Статья "Березниковский химический комбинат"

Доброго времени суток! Просьба отпатрулировать. Вовочка059 12:24, 22 марта 2011 (UTC)

• Сделано, заодно поправил оформление. Обратите внимание, что категории ставятся в двойные квадратные скобки.--Сайга 07:25, 23 марта 2011 (UTC)

Опрос по названиям статей об отечественной артиллерии

А что с общим делать будем? Sas1975kr 07:48, 3 апреля 2011 (UTC)

А я там уже итог подвел. Посмотри, может что добавишь, но как мне кажется он отражает наше общее мнение. --Сайга 07:49, 3 апреля 2011 (UTC)

Да, согласен. Слишком много разночтений по типам техники. Придется готовить отдельные опросы... Sas1975kr 07:57, 3 апреля 2011 (UTC)

Как-то не очень...

Иван, глянь сюда, плиз. У тебя лучше получается с этим разбираться LostArtilleryMan 05:52, 13 апреля 2011 (UTC)

Отписался. Хотя, похоже этот сайт уже в спам-листе. --Сайга 06:50, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Но всё равно приятным такое не назовёшь, притом, что достаточно указать ссылку на ВП и тырь сколько хошь... Кстати, нет ли у тебя планов по Pak 40? Этапная в теме вещь. LostArtilleryMan 07:55, 13 апреля 2011 (UTC)

В ближних планах у меня довести до ума Ф-22, на днях поищу в библиотеке ее руководство службы. Ну а дальше можно и Pak 40.--Сайга 07:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Окей, Ф-22 тоже интересно, а я у немцев кое-что попытаюсь найти. Попутно - на моей СО идёт довольно занятный разговорчик в основном по физике и мне очень не помешали бы данные из ТС наших ПТП по скорости снарядов на различных дистанциях. Те ТС, которые в моём распоряжении — только гаубицы, там такая информация есть, но против танков, естественно, у них кума, а не кинетический пенетратор, посему без толку. Может в твоей коллекции что есть скажем по ЗИС-2? И не так давно, кстати, на Lexikon der Wehrmacht откопал немецкую оценку её бронепробиваемости — 140 мм на 500 м (угол не указан, но даже если по нормали, Pak 40 тихо курит в сторонке :-) ). LostArtilleryMan 08:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Лови - [18].--Сайга 12:22, 13 апреля 2011 (UTC)

Поймал. Ещё раз спасибо! LostArtilleryMan 14:41, 13 апреля 2011 (UTC)

Удивительно, но Ф-22 прямо какая-то секретная пушка. Ни руководства службы, ни таблиц стрельбы - ничего, нарыл только "Памятку для командира взвода и командира орудия". Зато по УСВ навалом информации, и по всякой экзотике, вплоть до расточенной до 76-мм калибра Mle.1898. Кстати, нашлось и описание для трофейных Pak 40. В общем, по Ф-22 придется юзать в основном Широкорада. --Сайга 10:24, 22 апреля 2011 (UTC)

Предложение

Вот здесь обсуждаются потенциальные задачи для администраторов википедии. Вы случайно не хотите вернуть флаг? --wanderer 04:50, 14 апреля 2011 (UTC)

Я подумаю над этим, но по некоторым причинам как личного, так и википедийного характера - не раньше чем через пару месяцев.--Сайга 04:57, 14 апреля 2011 (UTC)

Б-37

Здравствуйте! Не заглянете пожалуйста,мне бы нужно мнение специалиста о статье в целом. Кроме того, парни поспорили на тему что служит для наведения пушки - гидравлические моторы или механизмы наводки. Не знаю, конечно, по мне так теплое путается с мягким - если эта штука устроена как танк, нужно и то и другое? Короче, прошу помощи. Удачи! Zoe 16:56, 17 апреля 2011 (UTC)

Простите, вмешаюсь. Спор не состоит в озвученном выше противопоставлении моторов vs механизмов наводки. Наводка осуществляется через гидравлические механизмы, которые приводятся в движение от энергии электродвигателей. В обсуждении я отпишусь немного подробнее. --Николай Путин 18:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Я посмотрю на днях.--Сайга 02:01, 18 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в статье проблем, препятствующих присвоению ей статуса избранной. Я не являюсь таким уж специалистом по морской артиллерии, но по моему мнению в целом статья производит очень хорошее впечатление. --Сайга 06:40, 22 апреля 2011 (UTC)

Как приручить дракона

Доброго времени суток. У данной статьи-кандидата в ИС были недостатки, которые в настоящий момент устранены. Не могли бы вы подвести предварительный итог? Куратор ---- Pretenderrs^Talk17:10, 22 апреля 2011 (UTC)

Завтра или в воскресенье подведу. --Сайга 17:13, 22 апреля 2011 (UTC)

ОК ---- Pretenderrs^Talk17:17, 22 апреля 2011 (UTC)

Просьба по моему спору с Николаем.

Сайга20К, я вас приветствую.

Наши споры с Николаем не утихают. На мой взгляд они в основном связаны с кардинально различными подходами к трактовке источников и их подбору. Мы с Николаем определились, что наиболее явно это различие видно по замечаниям имеющими шифр куратора S13 и S16. Не могли бы вы глянуть на них, аргументы сторон и выдать свое резюме? Надеюсь, что эти два вопроса у вас много времени не займут. Всю необходимую информацию или цитаты мы с Николаем вам предоставим. В принципе можем для облегчения вам работы свести аргументы и цитаты из АИ в одном месте.

Возьметесь? П.С. Мы с Николаем определились, что к вашему мнению и мнению Levg мы способны прислушаться. Поэтому я попросил еще и его. --Sas1975kr 12:02, 1 мая 2011 (UTC)

Ок. --Сайга 12:53, 1 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, Сайга, интересовало не столько ваше мнение (хотя это тоже интересно), сколько анализ действий оппонентов. Я понимаю, что лучшим ответом было бы "ребята не майтесь дурью и ищите компромис". Но в ситуации, когда Николай считает мои замечания бредовыми и ориссными, этот совет не поможет. Поэтому нужен именно анализ. Т.е. анализ используемых аргументов, АИ, их толкования и обоснованность обвинений в ОРИССе. Sas1975kr 15:20, 1 мая 2011 (UTC)

Sas1975kr, а что даст здесь и сейчас этот анализ действий? Я могу потратить на это несколько часов времени, но ради чего? Работа по спорным моментам в статье и так идет своим чередом, и в общем близка к завершению; тем более, есть посредник-куратор, одной из функций которого является оценка аргументов сторон. Если Николай нарушает какие-то правила проекта в ходе дискуссии - это к администраторам. Если между вами есть личный конфликт, то надо думать, как его решить, либо как найти некий по возможности бесконфликтный формат взаимодействия. --Сайга 11:12, 3 мая 2011 (UTC)

Конфликт возможно уладить когда обе стороны готовы на компромисс. У нас Николаем ИМХО кардинально разный подход к источникам. Я пытаюсь докопаться до сути, делая общие рассуждения, выстраивая в голове некоторую непротиворечивую картину. Додумывая при недостатке конкретной информации некоторые вещи или принимая решение о ошибках в источниках на основе нестыковок с другими источниками. Грубо - определяюсь со скелетом, потом на него наращиваю мышцы. Иногда переделывая скелет заново. Николай принимает написанное в источниках за базис, на основе которого делает свои выводы. Складывая таким образом некую мозаику. Общие рассуждения его не интересуют. При большом количестве изученных нами источников наше мнение будет совпадать. При малом количестве источников или при недостатке прямых ссылок наше мнение может различаться кардинально. Когда-то его подход лучше. Когда-то мой. При этом Николай мои общие рассуждения считает флудом, ориссом и т.п. прикрываясь прямой ссылкой как щитом. (То что АИ может ошибаться, и не по всем вопросам можно найти прямой ответ он в расчет не принимает.) Когда его ссылка слишком категорична и противоречит моей картине я вступаю с ним с спор, каждый раз заканчивающий конфликтом. Раньше я просто уходил. Теперь же решил довести дело до конца. Sas1975kr 16:51, 3 мая 2011 (UTC)

В текущей ситуации наш конфликт никогда не будет улажен. Поскольку пока Николай считает что он всегда прав, ситуация не изменится. С этой точки зрения показательны вопросы S13 и S16. Если по вашему с Levg мнению мой подход в этих вопросах кардинально не правильный, я больше в подобные споры с Николаем вступать не буду. Если же выяснится что где-то моя логика имеет право на жизнь и компромисс нужен или тем паче в чем-то Николай не прав, тогда надеюсь он осознает что в нашем конфликте и подходах к источникам нет однозначно правого или виноватого. И будем пытаться до чего то договариваться... Sas1975kr 16:51, 3 мая 2011 (UTC)

П.С. Есть еще конечно вариант ничего не менять. Но как показывает практика некоторые вещи я пропустить не могу. Sas1975kr 17:03, 3 мая 2011 (UTC)

Гм. У меня создается впечатление, что между вами нужно некое посредничество, ибо данной конкретной статьей проблема явно не ограничивается. Давайте подумаем, как это лучше сделать. Можете создать для этого специальную страницу, в своем личном пространстве например, где вы и Николай по возможности подробно опишите то, в чем вы не сходитесь? Не в деталях, а в принципиальных моментах, касающихся подхода к источникам. Разбираться на странице номинации не очень осмысленно, там сейчас уже черт ногу сломит в частностях, да и скоро она просто закроется. А мы со Львом попробуем помочь вам как-то договориться. Хорошо? --Сайга 06:03, 7 мая 2011 (UTC)

Я спрошу Николая. Там еще Zoe пытается помочь... Sas1975kr 08:21, 7 мая 2011 (UTC)

П.С. Сайга20К, у вас нет литературы по вопросу живучести лейнированного ствола? Возник вопрос по чем дается живучесть в литературе - по лейнеру или по внешней части ствола? Я попытался найти в литературе (Унковский - Морская артиллерия в бою, Горохов, 1985, Внутренняя баллистика ствольных систем, Курс артиллерии, Блинова, Орлов. Устройство и проектирование стволов артиллерийских орудий (1985) и т.п.), но пока не могу найти. Как то этот вопрос обходится стороной. Не подскажите где можно покопать? (Только у меня библиотек под рукой нет, только инет). Может у вас есть Дроздов. Сопротивление артиллерийских орудий и их устройство (1932) или Ларман. проектирование и производство артиллерийских систем (1949) - может там что-то есть? Sas1975kr 15:48, 1 мая 2011 (UTC)

• Тут ничем не могу помочь, морскую артиллерию знаю постольку-поскольку.--Сайга 11:12, 3 мая 2011 (UTC)
  • А почему этот вопрос касается морской артиллерии? Это вопрос общий. Лейнирование и для сухопутных орудий применялось. Цусимцев этот вопрос пока заглючил ;) Sas1975kr 16:51, 3 мая 2011 (UTC)

    Иван регулярно наведывается в библиотеки за ТС и РС различных сухопутных артиллерийских систем. И, думаю, нам всем было бы интересно получить ответ на этот вопрос. Может А-19 нам поможет — она выпускалась в свободнотрубном и скреплённом вариантах. Может в руководстве службы или ТС есть данные о живучести ствола, выраженном в количестве выстрелов на полном заряде (к сожалению в ТС Д-1 всё измеряется разгаром каморы в мм и совершенно не говорится, после какого числа выстрелов это случается). LostArtilleryMan 10:42, 4 мая 2011 (UTC)

    При возможности гляну. --Сайга 06:03, 7 мая 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье 76-мм дивизионная пушка образца 1936 года (Ф-22)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье 76-мм дивизионная пушка образца 1936 года (Ф-22) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 5 дней. — KrBot 19:03, 15 мая 2011 (UTC)

Предложение подвести итог обсуждения

Уважаемый администратор предлагаю вам, как наиболее авторитетному википедисту подвести итог очень неоднозначного обсуждения Википедия:К переименованию/15 мая 2011#Силиконовая долина → Кремниевая долина или порекомендовать более подходящую для этого кандидатуру. Don Rumata 13:20, 23 мая 2011 (UTC)

Увы, сам не смогу - нехватка времени, да и есть шанс того, что этот вопрос попадет в АК, членом которого я имею определенные шансы стать. В этом случае мне придется брать отвод, чего не хотелось бы. Рекомендую обратиться к участнику Mitrius, являющемуся профессиональным лингвистом. --Сайга 13:50, 24 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Don Rumata 15:39, 24 мая 2011 (UTC)

АК

Желаю удачи в работе в АК. Bogdanpax 18:21, 29 мая 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! --D.bratchuk 19:00, 29 мая 2011 (UTC)

Спасибо! --Сайга 18:58, 29 мая 2011 (UTC)

• Также присоединяюсь к поздравлениям! Vade Parvis 11:56, 30 мая 2011 (UTC)
• Удачи в работе АК 12го созыва! С уважением Martsabus 13:07, 30 мая 2011 (UTC)
• Большой удачи и приятного созыва! Wanwa 19:58, 2 июня 2011 (UTC)

«Золотой трак»

		Золотой трак с пальцем
		За очень большую проделанную работу по выведению статей об артиллерийских орудиях на уровень избранных и хороших. Vade Parvis 11:52, 30 мая 2011 (UTC)

Ведь гусеничный лафет — не такая уж экзотика Странно, что ваша работа по артиллерии так и не была отмечена символической наградой. Vade Parvis 11:52, 30 мая 2011 (UTC)

Если нетрудно, прокомментируйте. При необходимости могу дополнительно более развёрнуто аргументировать свою позицию. Vade Parvis 11:22, 7 июня 2011 (UTC)

Спасибо :) --Сайга 18:56, 8 июня 2011 (UTC)

Флаг администратора

Поздравляю! Возвращаю рабочий инструмент... --wanderer 21:16, 12 июня 2011 (UTC)

Присоединяюсь! Здорово, что Вы решили вернуть себе флаг! :-) Изумруд. 02:46, 13 июня 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Dmitry89 04:40, 13 июня 2011 (UTC)

  Спасибо! --Сайга 14:22, 13 июня 2011 (UTC)